Confrontation entre les États-Unis, Israël et l’Iran. Une nouvelle phase d’escalade
Le 28 février 2026 semble déjà être entré dans le calendrier de la nouvelle réalité du Moyen-Orient. Ce jour-là, les États-Unis et Israël ont lancé des frappes aériennes contre l’Iran ; Reuters les décrit comme les attaques les plus massives contre des cibles iraniennes depuis des décennies. L’Iran a riposté avec des missiles et des drones — et il est rapidement devenu clair qu’il ne s’agissait pas d’« un nouvel épisode de tensions », mais d’une guerre capable de s’étendre sur toute la carte régionale.
Pourquoi le conflit s’est-il rallumé précisément maintenant ? Une combinaison explosive de facteurs s’est formée. La veille des frappes, Reuters rapportait des conclusions alarmantes : l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) insistait sur le fait que l’accès des inspecteurs était « crucial et ne pouvait souffrir aucun délai », et que l’absence de vérification poussait la crise vers des scénarios militaires. Les négociations piétinaient — et, dans ce type de crises, le « temps » ne se mesure souvent pas en mois, mais en fenêtres d’opportunité et en échéances politiques.
Le triangle États-Unis–Israël–Iran demeure un facteur central d’instabilité, car trois lignes de tension s’y croisent : la question nucléaire, le réseau d’alliés et de groupes proxy, et la géographie énergétique. Toute étincelle tombe dans de l’herbe sèche, tandis que le vent qui attise l’incendie s’appelle le détroit d’Ormuz, les prix mondiaux du pétrole, les chaînes d’approvisionnement et les obligations d’alliance.
Qu’est-ce qui distingue la situation actuelle des crises précédentes ? Autrefois, les « frappes en périphérie » — en Syrie, en Irak ou au Liban — permettaient à chacun de prétendre qu’il n’y avait pas de guerre directe. Désormais, actions directes et conséquences directes se superposent : bombardements, frappes de représailles, attaques contre la navigation commerciale, chute du trafic maritime et « le plus grand choc d’offre de l’histoire » sur le marché pétrolier — c’est ainsi que l’Agence internationale de l’énergie (AIE) décrit la situation, selon Reuters.
La question principale, désormais de plus en plus souvent posée, est la suivante : où passera la limite d’une « guerre régionale » ? Et cette limite existera-t-elle encore ?
La cause fondamentale du conflit reste le programme nucléaire iranien. Mais il est important de distinguer deux niveaux. Il existe d’une part une base technique objective de risque (des stocks d’uranium hautement enrichi, des installations difficiles à inspecter et une profonde méfiance mutuelle). Et d’autre part une logique politico-psychologique : chaque camp craint que l’attente n’aggrave sa position.
Le 9 mars, Reuters citait les propos du directeur général de l’AIEA, Rafael Grossi : près de la moitié de l’uranium enrichi à 60 % se trouverait probablement encore dans un complexe souterrain à Ispahan ; dans le même temps, l’Iran n’a pas informé l’agence du statut de ses réserves après les attaques et n’a pas autorisé les inspecteurs à accéder aux sites endommagés. Toutefois, Reuters souligne également que l’AIEA déclare ne disposer d’aucune preuve crédible d’un « programme coordonné de fabrication d’armes nucléaires ». Cette nuance est importante : elle distingue les faits vérifiables des interprétations politiques.
La deuxième cause réside dans l’architecture des forces par procuration. Depuis des décennies, l’Iran s’appuie sur des alliés et des formations armées proches ; Israël et les États-Unis cherchent, de leur côté, à priver ce réseau de la capacité de frapper leurs territoires et leurs installations. Dès qu’une guerre majeure éclate, ce réseau fonctionne comme un système de « fronts secondaires ».
La troisième cause tient au rôle des États-Unis comme garant stratégique de la sécurité d’Israël et comme acteur disposant de bases et d’alliés dans toute la région.
La quatrième concerne la concurrence pour l’influence et la « géo-économie » du Moyen-Orient : pétrole, gaz, routes commerciales, ports, assurance des risques et logistique.
D’un point de vue militaire, depuis le 28 février, le conflit évolue simultanément selon plusieurs axes : frappes directes, frappes contre des alliés, attaques contre les infrastructures et actions en mer. Et chaque axe mène à une nouvelle bifurcation.
L’élargissement des fronts via les alliés et les voisins est déjà visible. Reuters note une augmentation de l’activité des groupes armés chiites au Liban et en Irak ; le facteur yéménite reste également présent : même si les Houthis ne sont pas actuellement les principaux acteurs, la simple possibilité de leur implication augmente la pression sur la logistique régionale et la sécurité de la navigation.
La mer et l’énergie constituent le canal le plus rapide de la mondialisation de la guerre. Le 12 mars, Reuters rapportait que, selon des projets analytiques, seize navires civils avaient été attaqués depuis le début du conflit, alors qu’en temps normal environ un cinquième du pétrole et du GNL mondiaux transitent par le détroit d’Ormuz.
Et il y a enfin la « mathématique du marché ». Selon les analystes, une chute de huit millions de barils par jour de l’offre mondiale de pétrole est attendue en mars en raison du blocus d’Ormuz ; les pays du Golfe ont réduit leur production d’au moins dix millions de barils par jour ; l’Agence internationale de l’énergie a coordonné la libération record de 400 millions de barils issus des réserves stratégiques. L’AIE précise dans un communiqué du 11 mars 2026 que cette décision a été adoptée à l’unanimité par les États membres. La formule est simple : action militaire plus goulot d’étranglement maritime égalent choc mondial.
L’un des scénarios possibles est celui d’une guerre régionale selon une logique de domino : nouveaux fronts, nouveaux pays, nouveaux prétextes pour des représailles. Dans cette logique, les frappes contre les alliés des États-Unis et contre les territoires voisins sont particulièrement dangereuses, car chaque incident devient une question de réputation et d’engagements alliés.
La conséquence serait une profonde crise internationale : l’énergie devient géopolitique, les sanctions un instrument de gestion d’urgence, et les acteurs extérieurs doivent choisir entre position morale, intérêts économiques et sécurité de la navigation. Dans cette dynamique, les décisions concernant les marchés, les assurances et les régimes commerciaux deviennent presque aussi importantes que les missiles.
La caractéristique la plus inquiétante de cette guerre est sa capacité à déborder facilement les frontières. Les missiles et les drones traversent l’espace aérien, les bases américaines sont situées chez des partenaires régionaux et les infrastructures sont dispersées sur des centaines de kilomètres. Si le détroit d’Ormuz constitue un foyer global de crise, le Liban, la Syrie, l’Irak et le Caucase du Sud deviennent des foyers régionaux de tension susceptibles d’être absorbés par un conflit plus large.
Dans ce contexte, le Caucase du Sud, la frontière entre l’Iran et l’Azerbaïdjan et la question du corridor de Zanguezour apparaissent comme l’un des points les plus sensibles. À la suite de l’incident du 5 mars 2026, lorsque des drones iraniens auraient attaqué le territoire du Nakhitchevan, Bakou a déclaré préparer des mesures de riposte. L’Iran, pour sa part, a nié toute attaque : le vice-ministre des Affaires étrangères a affirmé que Téhéran « n’attaque pas les pays voisins ». Le même jour, AP News soulignait que l’incident ressemblait à un « élargissement de la guerre » à un nouveau pays.
La coopération entre l’Azerbaïdjan et Israël constitue également un facteur d’irritation pour l’Iran. Dans la logique d’un grand conflit, même des canaux indirects de coopération — dans l’énergie, la technologie ou les achats militaires — peuvent être perçus comme une « infrastructure hostile ». Parallèlement, les États-Unis ont un intérêt direct à impliquer davantage Bakou dans la confrontation avec l’Iran, soutenant une rhétorique plus ferme de la part des autorités azerbaïdjanaises et évoquant d’éventuels avantages économiques pour un rôle plus actif. Pour Washington, acteur clé du conflit et centre d’une vaste infrastructure d’alliances, tout pays situé à proximité des routes logistiques de cette infrastructure se retrouve exposé à des pressions politiques et à des risques accrus. Dans ce contexte, le « corridor de Zanguezour » constitue un point particulièrement vulnérable, en tant qu’élément important de l’architecture de transport du Caucase du Sud. Le différend autour de cette route, censée relier l’Azerbaïdjan continental au Nakhitchevan via le sud de l’Arménie, dépasse largement la dimension économique. Certains observateurs et acteurs politiques régionaux perçoivent la situation non seulement comme une menace pour l’Azerbaïdjan, mais aussi comme une opportunité potentielle d’acquérir de nouveaux territoires, ce qui pourrait servir de justification à une entrée dans le conflit.
En réalité, l’entrée de l’Azerbaïdjan dans une confrontation directe avec l’Iran pourrait s’avérer catastrophique pour le Caucase et pour le monde islamique dans son ensemble. Compte tenu de l’écart entre les capacités d’attaque iraniennes et les moyens de défense aérienne de Bakou, la population civile et les infrastructures azerbaïdjanaises pourraient subir de lourdes pertes.
D’autres pays pourraient également être entraînés dans l’escalade. L’interception par la Turquie d’un troisième missile balistique iranien a provoqué une réaction ferme d’Ankara, qui a déclaré être prête à répondre à toute menace. Les monarchies du Golfe risquent de devenir des territoires de représailles, en raison de la présence de bases américaines et d’infrastructures pétrolières stratégiques. L’Irak demeure une zone où des attaques contre des installations américaines pourraient rapidement faire monter les enjeux et pousser Washington à élargir ses objectifs militaires. Le Liban, la Syrie et le Yémen forment quant à eux un arc où les acteurs proxy peuvent transformer « une guerre » en « plusieurs guerres simultanées ». Enfin, la Russie, la Chine et l’Union européenne se trouvent impliquées à travers l’énergie, les sanctions et les plateformes diplomatiques — autant d’instruments susceptibles eux aussi d’intensifier la confrontation.
Si la guerre continue de s’étendre, les conséquences humanitaires risquent de croître plus vite que les capacités diplomatiques à y répondre : le Liban offre déjà un exemple de pays entraîné dans la crise sans véritable choix. Pour l’économie mondiale, le choc principal concerne l’énergie : les analystes évoquent une rupture sans précédent des approvisionnements et une utilisation record des réserves stratégiques. Sur le plan géopolitique, le monde pourrait entrer dans une nouvelle phase de rivalité où les « règles » sont remplacées par des « exceptions aux règles » — qu’il s’agisse des régimes de sanctions ou de la définition des cibles jugées légitimes.
Le conflit États-Unis–Israël–Iran est dangereux parce qu’il se déroule simultanément sur trois « axes rapides » : nucléaire, militaire par procuration et énergétique. La principale menace n’est pas seulement l’affrontement direct entre les protagonistes, mais l’entraînement de nouveaux acteurs par le biais d’incidents aériens, de bases militaires et d’infrastructures vulnérables. Le Caucase du Sud et l’Azerbaïdjan ont déjà montré les premiers signes de cette « propagation ». Les débats autour des corridors de transport, les soupçons d’accords en coulisses ou les discussions sur d’éventuels avantages liés à une participation au conflit sont souvent dépourvus de preuves, mais ils suffisent à alimenter les peurs et à pousser à des décisions risquées.
Et c’est pourquoi la question principale demeure brutale dans sa simplicité : les acteurs sauront-ils arrêter la guerre sur la carte avant qu’elle ne devienne une guerre pour la carte elle-même ?
Source : anounitedworld.com ou en.anounitedworld.com
Alexandre KABORE – AK